Ja huomispäivän kansat on veljet keskenään

Aikaisemmin suomin demareita mediataidottomuudesta. Jutta Urpilainen yritti tehdä persujen tyyppistä oneliner- politiikkaa epäonnistuen siinä. Maassa maan tavalla- sloganille hihiteltiin ympäri Suomea. No, ei ne demaritkaan ihan tyhmiä silti ole. Maassa maan tavalla- sloganista aiheutunutta katastrofia siivotaan käyttämällä sitä jatkuvasti. Itseasiassa aika näppärää!

SDP nimittäin julkaisi maahanmuuttotyöryhmänsä raportin. Raportti on alaotsikoitu Maassa maan tavalla. Jokaisella puolueella alkaa olemaan maahanmuuttolinjapaperi tai -raportti. Persuilla se on nuiva vaalimanifesti, (jonka muuten tpyyluoma ansiokkaasti analysoi), vihreillä on ollut omansa jo pitkään. Samoin Kokoomuksella. Keskustan maahanmuuttopoliittinen ohjelma on päivätty 2002 ja käsittelee inkeriläisten ongelmia. Miten viattomalta maailma silloin näyttikään.

Demareiden ohjelmassa oli aivan uusi poliittinen mauste- puolue otti kantaa muiden puolueiden tekemisiin. Toki näin on tehty telkkarissa ja sanomalehdissä maailman sivu, mutta virallisissa lipoissa ja rappareissa en muista kovin usein lukeneeni kovaa kritiikkiä muita puolueita kohtaan. Väittäisin jopa, että kyseessä on aivan uusi piirre suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa.

Demareiden ongelmana on se, että kaatunutta maitoa ei saa takaisin tonkkaan. Maassa maan tavalla- slogan on jo hoideltu, mutta varsinaisesti demareiden maahanmuuttopolitiikka leviää joka ainoalla avauksella aina vaan laajemmalle. Asiaa ei varsinaisesti auta Eero Heinäluoman palkkaaminen säikyttelemään asiaan neutraalisti suhtautuvia. Jos jostain vielä löytyisi Paavo Lipponen varoittamaan porvarikomennosta, niin päiväni olisi lähempänä täydellistä. En tiedä kumpi on mennyt pieleen- demareiden politiikka vai viestintä- vaiko molemmat?

No mutta mikä on se substanssi tässä asiassa? Eniten kohua lienee herättänyt raportin nelikenttä, jossa maahanmuuttopolitiikkaa katsotaan puolueiden läpi. Tämä on itseasiassa demareilta fiksu retorinen veto, mutta substantiaalisesti ihan vitun tyhmää. Maahanmuutto ja siihen liittyvät poliittiset ratkaisut ovat nykyisellään on tehty Tarja Filatovin (sd.) aikana. Jos joku oikeasti luulee maahanmuuttopolitiikan seuraavan kovin tiukasti puoluerajoja, niin katsokaa edes faktoja. Jos demareilla on jotain sanottavaa tästä mallista, niin kysykää Filatovilta. Tästä tulee itseasiassa kauhistuttava ergo: demarithan ovat oikeistoliberaaleja. Osittain tietysti- puolueiden erot nykymaailmassa huomaa ennemminkin sosiaalipolitiikassa kuin ulko- tai maahanmuuttopolitiikassa.

Kaikkien puolueiden maahanmuutolliset ohjelmat ovat substantiaalisesti nyansseja lukuunottamatta melkolailla samoja. Toistuva tematiikka on työperäisen maahanmuuton lisääminen, kotouttamisen parantaminen, ja epämääräinen maahanmuuton järkeistäminen. Persujen manifesti eroaa näistä tietysti villisti, mutta sen on tarkoituskin olla pelkkää retoriikkaa.

Tämänhetkinen maahanmuuttopolitiikka on oikeistoliberaalia työtä priorisoivaa mallia, jonka suurimpina arkkitehteina uskon olleen sekä AY-liikkeen että Etelärannan. Etelärannalle on sopinut mitä mainioimmin käyttää maahanmuuttoa halvan työvoiman resurssina, joka ei turhia nurise ja jolla voidaan teettää vähän kureampiakin duuneja. Demareiden ohjelmassakin työvoimaa käsitellään resurssina, josta voidaan ottaa palasia silloin kun niitä tarvitaan (eli silloin kun suomalainen ei jotain hommaa halua tehdä) ja olla ottamatta jos nämä työllistämisehdot eivät täyty. AY-liike taas on (retoriikastaan huolimatta) nähnyt tämän hyödyttävän suomalaisia, jotka voivat keskittyä olemaan muina kuin yöbussikuskeina tai markettisiivoojina.

Demareiden ohjelman suurin virhe lienee kuitenkin koko työmarkkinakentän näkeminen monoliittisena, muttumattomana omnipotenssina jonka kautta kaikki ongelmat ratkaistaan ja jota vastaan kaikki peilautuu. Nimenomaan tämä lienee syynä moniin niihin siirtolaisuuteen liittyviin ongelmiin, josta persut ja nuivat kohkaavat. Itseasiassa sama kuviohan oli taustalla suomalaisten 1960- luvun Ruotsiin suuntautuneessa maahanmuutossa. Ruotsi tarvitsi ennenkaikkea työvoimaa, ja suomalaiset lähtivät etsimään parempaa elämää. Usein nämä kaksi päämäärää kohtasivat, joskus eivät.

Maahanmuuttopolitiikka on sen verran raskas laiva kääntää ja sen verran järeä työkalu, että soisi sitä ajateltavan muunakin kuin halvan työvoiman tuottoautomaattina. Se jos mikä voi olla tuhoisaa.

Propsit otsikosta muuten Erkki Perälälle.

Suomen kulttuurivihamielisin puolue

Lueskelin tässä vanhaa suosikkiani, perussuomalaisten kunnallisvaaliohjelmaa (sic!). Olen muistaakseni aiheesta aiemminkin kirjoitellut. Tämä statuspäivitys lähti liikkeelle facebook- keskustelusta ja näitä laajempia linjoja on parempi käsitellä näin isomman formaatin mediassa. leveämpää fonttia, siis.

Suoraan asiaan: perussuomalaisten kunnallisvaaliohjelmassa todetaan kulttuurin osalta seuraavaa:

Kunnan tukeman kulttuuritoiminnan tulee Perussuomalaisten mielestä olla tervehenkisiin suomalaisiin arvoihin perustuvaa. Kunnan ei tule tukea rahallisesti sellaista kulttuuritoimintaa, joka on suomalaisia perhearvoja tai kristillisiä arvoja loukkaavaa.

Kulttuurin on palveltava kunnan kaikkien asukkaiden tarpeita, joten emme ole halukkaita tukemaan eliittikulttuuria. Harrastustarjonnan osalta pidämme muun muassa kansalaisopistoja sellaisena tahona, joka tuottaa hyviä harrastusmahdollisuuksia kuntalaisille. Siksi niitä on mielestämme järkevää tukea. Eliittikulttuuriksi laskemme sellaisen kalliin kulttuurituotannon, joka ei kiinnosta enemmistöä ihmisistä lainkaan, tai jota enemmistö kunnan asukkaista ei olisi valmis tukemaan.

Olen jo aiemmin ihmetellyt mitä on "tervehenkisiin suomalaisiin arvoihin perustuva kulttuuritoiminta" ja kuka sen määrittelee. Niille jotka haluavat erottaa valtion ja kirkon saattaa persujen vaatimus kristillisten arvojen loukkaamattomuudesta vähän hankala, puhumattakaan sitten perhearvoista. Ne on viisaasti jätetty tässä  määrittelemättä millään tavalla. 

 Ehkä suurempi ongelma on kuitenkin tuon kiinnostavuuden nosto jonkinlaiseksi kriteeriksi eliittikulttuuripalveluita määriteltäessä. Suurin osa kunnan kulttuurituotannosta on nimittäin sellaista, joka lähtökohtaisesti ei kiinnosta ketään. Kunnan kulttuuripalveluita ovat ampumaradat ja urheiluhallit, ja lasten ja nuorten käsityökerhot tai vanhusten päiväkahvitilat- puhumattakaan espan lavan konserteista tai uima- ja urheiluhalleista tai mäkihyppytorneista tai nuoristotaloista ja bändikerhoista ja herra ties mistä hämärämmistä kohteista.

Kunnat tarjoavat järjettömän määrän kulttuuripalveluita jotka tavoittavat pelkästään marginaalin, josta kuitenkin muodostuu enemmistö. Jos tätä persujen ohjelmaa lukee sillai ikävästi, niin ensimmäisenä tästä kaupungista hävitetään fiktiivinen Kivikon ampumarata. (sitä ei siis koskaan edes rakennettu, mutta kelpaa esimerkiksi.) Ampumaurheilu jos mikä on marginaalista (ja elitististä), eikä varmasti kiinnosta enemmistöä. Olen vakuuttunut että suurimmalle osalle kuntalaisista on vieläpä ihan vitun sama saako Kivikon ampumarata sen 1,6 miljoonaa euroa  (mitkä sen toimintamenot oli 2006) vai eikö. Toki jos kysytään pitäisikö kunnan käyttää 1,6 m€ elitistiseen ampumaurheiluun vai sotaveteraaneihin, niin vaaka taitaisi sittenkin kallistua sotaveteraanien puolelle. 

Perussuomalaisen määritelmän mukaan siis kaikki kulttuuri on eliittikulttuuria. En usko että edes osun tällä kauas maalista. Olen tullut pikku hiljaa siihen tulokseen että perussuomalaiset ovat (vahingossa tahi tahallaan) lipsahtaneet oikeistopopulismista ohi ja ruvenneet minarkisteiksi. En mitenkään muuten voi ymmärtää jatkuvia vaateita siitä, että kunnan ei pitäisi käyttää rahaa yhtään mihinkään. Mutta hei, luetaan ihmeessä ohjelmaa eteenpäin!

Me Perussuomalaiset emme hyväksy opetushallituksen päättämää koulujen taito- ja taideaineiden vähentämistä. Käsityön-, kuvataiteen- ja musiikinopetuksen viikkotuntimäärät on kaikissa Suomen kouluissa minimoitu ja opettajien virkoja vähennetty. Vanha perussuomalainen sananlaskukin sanoo, että ”me emme elä ainoastaan leivästä - kulttuuriakin tarvitaan”.

Nyt mennään jo tukevasti ilmassa. Miten puolue, joka on 2 sivua sitten tuominnut kaiken kulttuurituotannon elitistisenä, voi seuraavassa kappaleessa kertoa ihmisen tarvitsevan kulttuuria elääkseen? Miten ihmeessä? Kertokaa nyt eikö tässä ole joku ristiriita? Suurin osa pentujen taito- ja taideaineista kulkee nykyään sitä paitsi musiikkiopistojen ja erilaisten taidekoulujen kautta. Niitä pyöritetään pelkästään tuilla (tässä yhteydessä sikäli ohi että valtion tuilla, mutta verorahoja yhtä kaikki) ja niiden omarahoitusaste on naurettavan pieni. 

Olen samaa mieltä persujen kanssa taito- ja taideaineiden nostosta (tosin kuntavaaliteemana se on tuuleen huutamista) mutta silti tämä koherenssiongelma on kyllä omaa laatuaan. 

Jatketaan eteenpäin- ja nyt seuraa oma suosikkini. Molemmat lauseet ovat persujen paperista: 

(urheilu-kohdasta) 1: Huippu-urheilua tarvitaan esikuvien antamiseen nuorille.

(nuorison sosiaalipalvelut- kohdasta) 2:Usein yhteiskunnassamme korostetaan liikaa erilaisten idolien esimerkin vaikutusta nuoriin, kun todellisuudessa lähin esimerkki otetaan tavallisten aikuisten ja erityisesti lähipiirin toiminnasta.

Jotenkin tämä pisti hymyilyttämään.

Mutta vielä tästä eliittikulttuurin kalleudesta. Kallistahan se on, ja eri (musiikki)kulttuurimuotojen rahoituksesta voi (ja pitää) käydä perusteellista keskustelua. Hannu Oskala on blogissaan sitä tehnytkin. [1 2 3 4]. Erilaisten kulttuurimuotojen hinnan, kustannusten tai hyötyjen laskeminen vain osoittautuu helposti pirun vaikeaksi. Esimerkiksi kelvatkoon Tampere, joka käyttää vuosittaisesta 1,4 miljardin euron menoistaan [pdf] 6,2 miljoonaa orkesteriinsa. Siis 1/225. Kallista vai ei, mutta sillä rahalla pidetään 100 kunnan virkamiestä töissä ja veronmaksajina, varmistetaan vetovoimaisen Tampere-talon toiminta, tuetaan konservatorion toimintaa (eli luodaan houkuttelevuutta opiskelukaupunkina ja työllistetään lisää ihmisiä jotka tuottavat verotuloja) tuetaan kulttuuriklusteria jonka ympärille rakentuu taas muita teollisuuden ja kaupan haaroja, ad nauseaum.

Ja perussuomalaisten sanoin, ei ihminen elä pelkästä leivästä. Se leipä vaan ei saisi maksaa kenellekään mitään.